La filosofia può ridere di Eichmann

Lo Hannah Arendt Center riassume nella sua newsletter “Amor Mundi” la polemica che colpi Hannah Arendt alla pubblicazione, ponendola sotto il segno dello humour. Se è bene per un filosofo essere spiritoso e comunque esserlo su certi temi, se certi temi comunque sono e devono andarne esenti. Partendo dall’ammissione che la stessa Arendt fece, a conclusione della polemica, nell’intervista con Günter Gaus il 28 ottobre  1964: “Mi rimproverano per una cosa – e posso anche capirli, in qualche misura – e cioè che posso ancora ridere, non è così? È vero. Ero dell’opinione che Eichmann era un buffone, e le dirò, leggendo gli interrogatori di polizia, 3.600 pagine, molto attentamente, non so quante volte ho riso, ma sonoramente. Ora, questa reazione è ciò che mi viene rimproverato. Non posso farci nulla. Ma so una cosa: sarei probabilmente capace di ridere ancora tre minuti prima (della morte). E questo, dice lei, è il tono: il tono ampiamente ironico. Sì, è proprio vero. Esattamente, il tono è in questo caso realmente l’essere umano. Quando mi rimproverano di avere tra le righe accusato il popolo ebraico, questa è una bugia maliziosa e propaganda, nient’altro. Il tono, invece, è un’obiezione contro di me come persona, e non posso farci nulla”.

Hannah Arendt non dice se ha diritto a essere spiritosa. Dice solo che è fatta così. Ma il riferimento alla “propaganda” (in Israele, n.d.c.) in qualche modo lo dice. L’offesa era aver definito nella corrispondenza (il libro è il rifacimento delle corrisponde sul processo per il settimanale “New Yorker”) Eichmann un “sionista”. Rispondendo a Gerschom Scholem, che glielo contestava, Arendt non si sofferma a specificare che anche lei ha fatto parte e ha lavorato a Parigi per il movimento sionista, ma va diritta al fatto. Che è un fatto grammaticale e sintattico: “Non ho mai fatto di Eichmann un sionista. Se hai mancato l’ironia della frase – che era chiaramente in oratio obliqua, riportando le proprie parole di Eichmann – non posso farci niente”. È vero che c’è gente, anche di grande personalità come Scholem, che è impervia all’ironia.

Scholem diceva di più, rimproverava l’amica di leggerezza, “intendo l’inglese flippancy”, e di mancanza di cuore (Herzenstakt, tatto di cuore). Ma qui la risposta di Hannah Arendt era semplice: “Io non «amo» gli ebrei, né «credo» in loro; io semplicemente appartengo a loro, come un dato di fatto, non c’è da discutere”.
Da testo contestato, anche aspramente, il reportage di Hannah Arendt è passato comunque a classico del semitismo. C’è stata ultimamente una conversione nell’ebraismo, sulla valutazione del  “volenteroso esecutore” Eichmann, e sul processo che lo fece protagonista e quasi artefice dell’Olocausto. Mentre per la filosofa era il caso esemplare di un suo problema peprsonale, da ebrea malgrado tutto tedesca: perché nesuno era colpevole nella Germania del dopoguerra.

Hannah Arendt, La banalità del male. Eichmann a Gerusalemme, Feltrinelli, pp. 320 € 10