Non c’è trucco in tribunale, o forse sì

Jon O. Newman, ex Procuratore generale americano per il distretto del Connecticut, oggi novantenne, aveva scritto questo breve testo per testimoniare uno scambio epistolare a suo tempo con Le Carré, dopo l’uscita di “La spia che venne dal freddo”. Il giudice voleva sapere se Le Carré si era rifatto, per la scena madre che decide il destino dei protagonisti, il processo, al racconto di Agatha Christie “Witness”, testimone (in realtà intitolato “La mano traditrice”) scritto nel 1924, poi ampliato, infine portato dalla stessa Christie in teatro, col titolo “Testimone d’accusa”, nel 1953, e con lo stesso titolo al cinema da Billy Wilder, con Marlene Dietrich. Le Carrè cerimoniosamente risponde che ha visto “Testimone d’accusa”, ma non ricorda se prima o dopo aver scritto “La spia”, e che comnque non aveva bisogno di scoprire questo trucco, ne aveva subiti tanti, “per un breve periodo nella mia vita”, prima di scrivere.

L’interesse della breve nota è nell’annotazione del giudice, in calce alla richiesta d’informazione a Le Carré, sul trucco sui cui A .Christie basa il racconto e la pièce. Il “trucco” è creare un falso testimone d’accusa per poi sbugiardarlo al confronto in dibattimento, così orientando la giuria, “inevitabilmente”, contro l’accusa. Il giudice Newman assicura che non funziona così: “Avendo presieduto molti processi penali per otto anni come giudice d’assise, e letto molte trascrizioni di dibattimenti in trentadue anni come giudice d’appello, ho visto molte accuse attaccate ma mai con l’uso di un piano preliminare per discreditare l’accusa, col risultato che la giuria finisca per credere il contrario dell’accusa”. La giuria forse no, ma i giudici?

Jon O. Newman, The Deadly Art of Double Deception. Agatha Christie and John Le Carré, “The New York Review of Books”, 7 maggio 2015, free online